O Crepúsculo da Realidade

Faz um tempo que eu reparo numa coisa: discuto cada vez menos fatos e cada vez mais versões. Com amigo, com família, comigo mesmo. Não é que as pessoas ficaram mais mentirosas — é que ninguém mais parece precisar da mesma realidade para sustentar o que pensa. E foi tentando entender essa sensação, que eu não sabia nomear direito, que cheguei aqui.

Hannah Arendt dizia que a liberdade de opinião vira farsa quando ninguém mais garante a informação fidedigna sobre os fatos. Passadas décadas daquele alerta, chegamos a um lugar que ela talvez não tenha previsto: não é mais a informação que se distorce — é a própria ideia de fato que se dissolve.

Outro dia assisti a Wagner Moura falando sobre O Agente Secreto, o filme de Kleber Mendonça Filho que o levou à indicação histórica ao Oscar. Ele comentava a atmosfera de paranoia e vigilância do longa e, no meio da entrevista, confessou uma espécie de paralisia diante da falta de parâmetros factuais no mundo real. Fiquei pensando naquilo por dias. Porque é exatamente isso que sentimos, todos nós, sem saber nomear: fomos empurrados para uma névoa de versões fragmentadas, um lugar onde o que aconteceu de fato parece ter deixado de importar. O "aconteceu" perdeu a disputa para o "eu escolho no que acreditar".

Não acho que isso seja um acidente. É o resultado de uma engenharia digital muito bem calibrada somada ao nosso cansaço — esse cansaço que a gente carrega sem perceber, de tanto rolar a tela. As plataformas lucram com engajamento, e engajamento se alimenta de impulso emocional, não de precisão. Diante de qualquer fato complexo, a evidência é desmontada pela enxurrada de fake news, e a formação de opinião migra para o terreno das emoções, das crenças e da conveniência.

A busca honesta pela realidade cede lugar a algo mais urgente e mais humano, no fundo: a busca por um grupo que nos aceite — o refúgio nas bolhas que só existem para nos devolver o próprio reflexo.

O fato, que por natureza deveria resistir ao tempo, vira massa de modelar nas mãos de um algoritmo. E esse algoritmo nos mantém anestesiados, correndo atrás da endorfina fácil do consenso manufaturado.

Quando ponho essa fragilidade ao lado do avanço da inteligência artificial generativa, a hiper-realidade de Baudrillard deixa de ser teoria de sala de aula e vira retrato do meu feed. Baudrillard falava de um estado em que a distinção entre real e simulação desaparece, substituída por simulacros — cópias sem original.

Hoje o simulacro venceu. A IA generativa não distorce mais um fato existente; ela cria fatos sintéticos do zero, com um acabamento tão perfeito que engana o olho e quebra de vez o velho pacto do "ver para crer".

Isso tensiona os diagnósticos que aprendi a admirar — a modernidade líquida de Bauman, o perspectivismo de Nietzsche. Os dois ainda operavam em escala humana: mentes interpretando o mundo, instituições se dissolvendo devagar. A inteligência artificial introduz algo que não é humano: uma máquina que automatiza e escala a criação de realidades alternativas. Narrativas hiperpersonalizadas, disparadas em massa, talhadas para caber exatamente no perfil de cada um de nós. E aí chegamos de novo à paralisia de Moura — viramos espectadores de uma realidade sob medida, tão confortável que buscar o fato bruto parece esforço demais.

Percebo isso em coisas pequenas, do meu próprio dia a dia. Numa roda de conversa, basta alguém discordar de um dado — não de uma opinião, de um dado — para a discussão inteira descambar num "isso é a sua verdade". Não é mais debate, é embate de crenças. E o pior é que essa lógica se infiltrou até nos espaços que deveriam ser mais protegidos dela: a sala de aula, a redação de jornal, a mesa de família no domingo. Todo mundo virou perito em tudo porque todo mundo tem uma fonte que confirma o que já queria acreditar antes de perguntar.

Talvez o mais cruel nesse processo seja o silêncio que ele impõe a quem ainda insiste em verificar. Checar um fato, hoje, é quase um gesto anacrônico — leva tempo, exige humildade, às vezes obriga a admitir que a gente estava errado. Ninguém quer isso porque errar em público, numa época de holofote permanente, dói mais do que nunca. Então é mais fácil escolher a versão que não exige revisão nenhuma. E assim vamos, cada um na sua bolha, confortáveis e sozinhos ao mesmo tempo.

Não sei bem onde isso nos deixa, e desconfio de quem tem certeza. Talvez resgatar o valor do fato não seja sufocar a pluralidade — é só lembrar que, por mais livres que sejam as opiniões, existe um chão que não é opinião de ninguém. Esse chão está mais fino a cada dia, e eu não sei se ainda aguenta o nosso peso coletivo. Tudo isso apenas para plantar uma ideia no subconsciente do outro?