El Crepúsculo de la Realidad

Hace tiempo que noto algo: discuto cada vez menos hechos y cada vez más versiones. Con amigos, con la familia, conmigo mismo. No es que la gente se haya vuelto más mentirosa — es que ya nadie parece necesitar la misma realidad para sostener lo que piensa. Y fue intentando entender esa sensación, que no sabía nombrar bien, que llegué aquí.

Hannah Arendt decía que la libertad de opinión se vuelve farsa cuando nadie garantiza la información fidedigna sobre los hechos. Pasadas décadas de esa alerta, llegamos a un lugar que ella quizá no haya previsto: ya no es la información la que se distorsiona — es la propia idea de hecho la que se disuelve.

Un día vi a Wagner Moura hablando sobre O Agente Secreto, la película de Kleber Mendonça Filho que le valió la histórica nominación al Oscar. Comentaba la atmósfera de paranoia y vigilancia del largometraje y, a mitad de la entrevista, confesó una especie de parálisis ante la falta de parámetros fácticos en el mundo real. Lo estuve pensando durante días. Porque es precisamente eso lo que sentimos, todos nosotros, sin saber nombrarlo: fuimos empujados a una niebla de versiones fragmentadas, un lugar donde lo que ocurrió de hecho parece haber dejado de importar. El “aconteceu” perdió la disputa frente al “yo elijo en qué creer”.

No creo que eso sea un accidente. Es el resultado de una ingeniería digital muy bien calibrada sumada a nuestro cansancio — ese cansancio que llevamos sin darnos cuenta, de tanto deslizar la pantalla. Las plataformas lucran con el engagement, y el engagement se alimenta de impulso emocional, no de precisión. Ante cualquier hecho complejo, la evidencia se desmonta por la avalancha de fake news, y la formación de opinión migra al terreno de las emociones, de las creencias y de la conveniencia.

La búsqueda honesta de la realidad cede el paso a algo más urgente y más humano, en el fondo: la búsqueda de un grupo que nos acepte — el refugio en las burbujas que solo existen para devolvérnosnos el propio reflejo.

El hecho, que por naturaleza debería resistir al tiempo, se convierte en masa de modelar en manos de un algoritmo. Y ese algoritmo nos mantiene anestesiados, persiguiendo la endorfina fácil del consenso manufacturado.

Cuando pongo esa fragilidad al lado del avance de la inteligencia artificial generativa, la hiperrealidad de Baudrillard deja de ser teoría de aula y se convierte en retrato de mi feed. Baudrillard hablaba de un estado en que la distinción entre real y simulación desaparece, sustituida por simulacros — copias sin original.

Hoy el simulacro ha ganado. La IA generativa ya no distorsiona un hecho existente; crea hechos sintéticos desde cero, con un acabado tan perfecto que engaña al ojo y rompe de una vez el viejo pacto del "ver para creer".

Esto tensiona los diagnósticos que aprendí a admirar — la modernidad líquida de Bauman, el perspectivismo de Nietzsche. Los dos aún operaban a escala humana: mentes interpretando el mundo, instituciones disolviéndose lentamente. La inteligencia artificial introduce algo que no es humano: una máquina que automatiza y escala la creación de realidades alternativas. Narrativas hiperpersonalizadas, disparadas en masa, talladas para encajar exactamente en el perfil de cada uno de nosotros. Y así volvemos a la parálisis de Moura — nos convertimos en espectadores de una realidad a medida, tan cómoda que buscar el hecho bruto parece un esfuerzo excesivo.

Percibo esto en cosas pequeñas, de mi propio día a día. En una ronda de conversación, basta que alguien discrepe de un dato — no de una opinión, de un dato — para que toda la discusión caiga en un “eso es tu verdad”. Ya no es debate, es choque de creencias. Y lo peor es que esa lógica se ha infiltrado incluso en los espacios que deberían estar más protegidos de ella: el aula, la redacción de un periódico, la mesa familiar del domingo. Todos se han convertido en expertos en todo porque cada uno tiene una fuente que confirma lo que ya quería creer antes de preguntar.

Quizá lo más cruel de este proceso sea el silencio que impone a quien aún insiste en verificar. Comprobar un hecho, hoy, es casi un gesto anacrónico — lleva tiempo, exige humildad, a veces obliga a admitir que estábamos equivocados. Nadie quiere eso porque errar en público, en una época de foco permanente, duele más que nunca. Entonces es más fácil elegir la versión que no requiere ninguna revisión. Y así vamos, cada uno en su burbuja, cómodos y solos al mismo tiempo.

No sé bien dónde nos deja esto, y desconfío de quien tiene certeza. Tal vez rescatar el valor del hecho no sea ahogar la pluralidad — solo hay que recordar que, por más libres que sean las opiniones, existe un terreno que no es opinión de nadie. Ese terreno se vuelve más delgado cada día, y no sé si aún soporta nuestro peso colectivo. ¿Todo esto solo para sembrar una idea en el subconsciente del otro?